關於曹植的七步詩   ■陳葆珍

我在《聆聽經典》朗誦錄音帶中發現曹植的七步詩是這樣的：

煮豆持作羹，漉豉以為汁。
萁在釜下然，豆在釜中泣。
本是同根生，相煎何太急？

為此，我寫信給書法家張宗敬先生，問他有沒有看到過類似的版本。他把從網上找來的資料寄給我，內中提到，曹植的《七步詩》原為六句：“煮豆持作羹，漉豉以為汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急。”“此詩最早就被記錄在《世說新語》之中，後來流傳的僅有四句，即：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”該資料還說“《漫叟詩話》和《三國演義》把它改為四句”。

這引起我極大的興趣，現把三方的資料抄錄如下：

劉義慶的《世說新語》（中華書局出版）：“文帝嘗令東阿王七步中作詩，不成者行大法。應聲便為詩曰：煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下然，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急。帝深有慚色。”

《漫叟詩話》（這是宋朝不著撰人的遺篇，僅有六十一條目，資料來源於百度網站）其中第十二條如是說：“一二、句辯：曹子建七步詩，世傳‘煮豆燃豆萁，豆在釜中泣’。一本云：‘萁向釜中燃，豆在釜中泣。’其工拙淺深，必有以辯之者。”

羅貫中的《三國演義》第79回：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？”

對這三方資料的看法是：應以《世說新語》的為準，且已經出書的《世說新語》版本較可信，因網上一些資料的可信度往往比書本的遜色。

為什麼我選擇第一種說法？因為從三本書來看，《世說新語》主編者劉義慶（403-444）生於南朝，與七步詩作者曹植（192-233）相距僅160年。而《漫叟詩話》作者雖不明身份但起碼知道此書為宋人所著，距南朝已是年湮代遠的了。那《三國演義》的羅貫中（元末明初1330-1400），與曹植相隔之遠，更不在話下。

況且，再看看劉義慶其人其事，足可以增進對其著作的可信度。他曾“任秘書監一職，掌管國家的圖書著作，有機會接觸與博覽皇家的典籍”，而由他組織參與此書的編撰人員“有著名文學家袁淑、鮑照、何長瑜、陸展”等，皆非等閑之輩。這本“軼事小說……主要掇拾漢末至東晉的士族階層人物的遺聞軼事”（見《百科辭典》），以記言記事為主。魯迅評之為“記言則玄遠冷俊，記行則高簡魁奇”。（見《中國小說史略》第7篇）

因為它重於“記”，書中的遺聞軼事成為以後的文學作品素材不足為奇。《三國演義》對七步詩的描述，亦源於此。典故“七步成詩”“才高七步”“相煎何急”為後人所津津樂道，與此書有關。

至於說“《漫叟詩話》和《三國演義》把它改為四句”，皆不盡然。《三國演義》確實把它改為四句，有書為証。但這之前有無先例，則不可知。而從《漫叟詩話》僅存的資料中，無法証實它也把七步詩改成四句。書中只說：“曹子建七步詩，世傳‘煮豆燃豆萁，豆在釜中泣’。一本云：‘萁向釜中燃，豆在釜中泣。’”這裡並沒有說由六句改成四句。

“漉豉以為汁”（《聆聽經典》朗誦錄音帶）與“漉菽以為汁”（《世說新語》）比較：

《聆聽經典》朗誦錄音帶也非等閑之物，乃榮獲中華優秀出版物獎，國家重點音像出版項目。但其說法與《世說新語》有出入，這出入之處為：它說“漉豉以為汁”而《世說新語》說是“漉菽以為汁”﹔它說“本是同根生”而《世說新語》說是“本自同根生”。

其一，漉，過濾也﹔豉，“用蒸（煮）熟後的大豆黑豆等發酵制成的一種調味食品”謂之豉。而菽，乃豆類之總稱。

上下句是“煮豆持作羹，漉菽以為汁”，而“羹”乃濃汁之食物，煮豆之後把豆過濾則可成這樣的汁。“漉菽以為汁”是對的。   

但如果“漉豉以為汁”，則若要制作豆豉，還不能把豆煮得太爛，豆不熟爛，難以成濃汁，況且，還要等一段漫長的發酵過程才成豆豉，這就無法把豆一撈上便可成羹了，故此，“漉豉以為汁”是錯的。

其二，“本是同根生”與《世說新語》的“本自同根生”，我傾向於後者。豆與萁同出於豆根，無謂再來“是”與“否”的判斷。“本自同根生”（本來從同一條根生出來）這樣陳述已夠清楚的了。

《三國演義》將七步詩改成四句，改得也不錯，簡單易記。但拿這樣的當作曹植原詩以廣傳於世，特別是當作語文教材，還需慎重。

二零一三年十一月七日